Le moins que l’on puisse écrire est qu’une certaine fébrilité est perceptible dans les rangs de la liste du Bourgmestre schaerbeekois en ces premières semaines de précampagne. Différents éléments récents laissent transparaître que l’équipe autour du Bourgmestre Bernard Clerfayt ne semble pas respirer la sérénité au moment de se mettre en ordre de bataille pour aller, dans quelques mois, solliciter un troisième mandat devant l’électeur. Ainsi, l’absence de communication claire et la nervosité autour de l’arrivée (avortée ?) de Louis Michel à Schaerbeek en ont surpris plus d’un. L’intéressé a certes démenti les rumeurs en les qualifiant d’ « âneries[1] ». Affaire à suivre, mais il est surprenant que Bernard Clerfayt et son équipe n’aient pas été en capacité d’avoir une communication cohérente et officielle sur le sujet.  La liste du Bourgmestre s’est par contre distinguée dans les médias par l’entremise d’un toutes-boîtes qui suscita la polémique[2]. En optant résolument pour la stigmatisation de deux autres communes bruxelloises dans la publication  « Schaerbeek Ensemble »[3], le MR-FDF n’aura pas rassuré ceux qui redoutent une campagne délétère et peu axée sur le débat d’idées à l’instar de la campagne de 2006.

Bien sûr, il est compréhensible que la liste du Bourgmestre veuille rééditer la stratégie gagnante qui a permis le succès qu’on lui connaît lors du dernier scrutin communal. En jouant presque exclusivement sur la polarisation du débat politique schaerbeekois entre Bernard Clerfayt le Bourgmestre sortant et la nouvelle venue occupée à d’autres fonctions qu’était Laurette Onkelinx, le MR-FDF a obtenu des résultats spectaculaires. Le message était assez basique mais néanmoins percutant. On pourrait le résumer à la formule des 2×100% dont Bernard Clerfayt était l’emblématique incarnation: 100% Schaerbeekois et 100% Bourgmestre. L’objectif étant de faire passer l’idée que Laurette Onkelinx n’était pas vraiment schaerbeekoise et qu’en cas d’accession au mayorat elle ne serait pas pleinement disponible en raison de sa présence au Gouvernement Fédéral. Cette véritable règle d’or de la communication politique de la liste du Bourgmestre durant la campagne de 2006 s’est avérée, comme on le sait, payante.

Le problème est qu’entre 2006 et 2012, la donne a quelque peu changé. Tout d’abord, Laurette Onkelinx est schaerbeekoise depuis maintenant 6 ans. Certes, il sera toujours de bon de ton de persister à associer de manière quasi pavlovienne la Vice-Première et la localité wallonne où elle dispose d’une maison de campagne mais les citoyens pourraient finir par montrer des signes de lassitude par rapport à cette propagande monomaniaque. Il faudra donc peut-être passer à autre chose. L’argument de la Vice-Première qui en cas de victoire électorale n’assumerait pas pleinement ses fonctions mayorales peut encore resservir. Sauf qu’entretemps, Bernard Clerfayt a passé 3 ans 8 mois et deux semaines comme bourgmestre empêché car membre du même Gouvernement que Laurette Onkelinx ! L’homme des 2×100% aura ainsi passé 57% de son mandat à déléguer ses attributions à une bourgmestre faisant fonction. Néanmoins, il faut reconnaître le bourgmestre sortant a de la ressource et qu’il peut espérer inventer de nouvelles formules gagnantes grâce à des talents créatifs encore sous-exploités[4].

L’arrivée éventuelle de Louis Michel serait sans doute moins liée à l’existence factuelle d’un pied-à-terre schaerbeekois à usage de l’ancien Commissaire Européen qu’à certaines velléités de faire évoluer le  rapport de force interne à la liste du Bourgmestre dans un sens plus favorable aux libéraux. L’effet « Clerfayt » (ou plutôt l’effet anti-Onkelinx) de 2006 a creusé un écart abyssal entre le Maïeur de Schaerbeek et les autres faiseurs de voix de sa liste. Avec respectivement 1906, 1869 et 1787 voix, le trio libéral Verzin-Noel-Guillaume pèse moins que la moitié du score de Clerfayt. Nul doute que l’arrivée d’une pointure comme Louis Michel permettrait de rééquilibrer les négociations internes tant pour la constitution des listes que pour l’octroi des mandats scabinaux. Cela pourrait en partie expliquer certaines choses.

En guise de conclusion et de voeux pour l’année à venir, il reste à espérer que les schaerbeekois pourront, malgré quelques premiers signaux décourageants, avoir droit à une campagne électorale constructive entre des adversaires mutuellement respectueux et soucieux de convaincre les électeurs sur base de leurs projets politiques respectifs.

Aujourd’hui la tendance des décideurs en Europe – pour faire court le duo Sarkozy-Merkel et les « experts » dont ils sont les relais-  semble être plutôt à favoriser la cooptation d’anciens de  banques d’affaires style Goldman and Sachs comme premier ministre à l’instar de Mario Monti en Italie que de promouvoir l’avènement de majorités politiques construites autour de dirigeants légitimés par un certain degré d’adhésion populaire à leur programme.

En Belgique aussi, des voix s’élèvent pour évoquer sérieusement la possibilité de mettre en place un gouvernement de technocrates¹. D’aucuns spéculent sur la composition de cet exécutif technocratique et imaginent que les Colmant, Noels voire Maystadt (l’ex-politique aujourd’hui auréolé d’une expertise économique) pourraient faire mieux que les négociateurs qui planchent actuellement à la formation d’un gouvernement. Les représentants politiques classiques ne seraient pas en mesure de faire comprendre à leurs administrés qu’ils doivent prendre des mesures « nécessaires » détériorant leurs conditions d’existence et leurs acquis sociaux. Le fastidieux recours au suffrage universel briderait les politiques au moment de prendre des décisions « courageuses » car le peuple ne serait pas en capacité de comprendre le bienfondé des recommandations de la Commission Européenne ou de toute autre caisse de résonance de la pensée unique néolibérale. A l’instar de l’odieux chantage subi par le peuple grec, la tutelle internationale  dispose pourtant de moyens de pression pour imposer les réformes souhaitées mais cela ne semble plus suffire. Dès lors, confier le pouvoir à des « experts » ne devant aucunement rendre compte de leurs actes et passer sous les fourches caudines de l’opinion publique semble la voie toute tracée pour arriver à -Graal ultime- rassurer durablement les marchés. Les arguments de ceux qui appellent à la mise en place de gouvernements technocratiques sont pourtant bien moins originaux qu’inquiétants. Ils sont aussi cyniques et paternalistes que ceux utilisés à d’autres époques pour défendre le suffrage capacitaire ou l’oppression coloniale.

Outre l’antagonisme séculaire entre capital et travail, à l’origine de tant de luttes sociales, et en plus de l’offensive actuelle et très appuyée du patronat et de ses relais politiques, les travailleurs doivent avoir conscience qu’ils sont confrontés à une attaque frontale contre leurs droits civils et politiques que l’on croyait davantage consolidés que les droits économiques et sociaux. Le capitalisme semble être rentré dans une phase d’instabilité où le multipartisme et le parlementarisme qu’il tolérait comme une sorte d’accommodement raisonnable compatible avec le libre marché est au moins transitoirement remis en question. Dès lors, il importe de refuser avec fermeté de baisser la garde devant les velléités de mise en place d’un gouvernement de technocrates qui ne sera rien d’autre que la confiscation du droit de vote par ceux qui détiennent déjà l’essentiel du pouvoir économique. Si ces derniers sont près à aller jusqu’à un coup d’état technocratique dans le but d’imposer les recettes indigestes des pompiers-pyromanes de la finance, alors il faudra se préparer à une riposte d’envergure pour préserver notre modèle social et même le droit à choisir nos dirigeants. Si l’évolution du capitalisme rend définitivement incompatibles le  libre marché et la démocratie représentative alors il faut que les travailleurs en tirent les conclusions. Et il n’est que peu probable qu’elles aillent dans le même sens que celles des détenteurs de capitaux.

1Sans prétendre à l’exhaustivité citons http://www.levif.be/info/actualite/belgique/gouvernement-de-technocrates-pour-la-belgique-maystadt-premier-ministre/article-4000009473536.htm et http://archives.sudpresse.be/t-20111117-H3GXKE-0.jpg.

Le soulèvement armé du 1er janvier 1994 a attiré l’attention médiatique internationale sur le Chiapas. Une guérilla (l’EZLN(1)) a pris les armes et occupé militairement plusieurs villes (notamment San Cristobal, ancienne capitale de cet état) dans cette contrée. La date n’avait pas été choisie par hasard: il s’agissait de l’entrée en vigueur du Traité de libre échange avec le Canada et les États Unis (ALENA). Les insurgés fustigeaient tant le racisme et la spoliation de leurs terres dont étaient victimes les communautés indiennes chiapateques que le néolibéralisme! Ils furent finalement délogés des centres urbains par l’armée régulière mexicaine. Un processus de négociation fut ensuite mené en vue de trouver une solution politique au conflit. Le dialogue aboutit à un cessez-le feu et à la signature des accords de San Andres en 1996 qui prévoient une prise en compte accrue des droits culturels, économiques et sociaux des peuples originaires. L’EZLN a renoncé depuis lors à la lutte armée mais reste présent dans certaines zones du Chiapas et constitue une force sociale et politique incontournable. A certains endroits de la campagne chiapateque où l’armée mexicaine pourtant très visible partout ailleurs brillait par son absence, j’ai pu voir des pancartes annonçant l’entrée ou la sortie du territoire « zapatiste ».
Les données(2) qui suivent sont particulièrement éclairantes. Le Chiapas dispose de ressources naturelles remarquables. Il produit 21% du pétrole mexicain et assume la production de 47% du gaz naturel du pays. Cette richesse ne profite pas à l’ensemble de la population locale. La malnutrition frappe 71,6% de la population dite indigène qui constitue un tiers des habitants de cet état. Le taux de mortalité infantile est de 75 pour 1000. 27,9% des hommes et 50,1% des femmes issus de ces communautés sont analphabètes. 25,9% de ces foyers ne disposent pas d’eau potable. Dans ces conditions, il est difficile de ne pas considérer que la révolte est légitime.
L’EZLN se situe dans le prolongement de luttes armées qui, depuis la seconde moitié des années soixante, ont été menées avec plus ou moins d’intensité au Mexique. C’est à partir de ce moment que beaucoup de progressistes mexicains ont perdu leurs illusions sur la capacité du PRI (Parti Révolutionnaire Institutionnel) à se montrer digne des idéaux de la Révolution Mexicaine de 1910 dont il était historiquement l’héritier. Le parti hégémonique de la vie politique mexicaine est apparu comme définitivement plus institutionnel que révolutionnaire pour nombre de militants de gauche qui voyaient les gouvernements mexicains successifs s’éloigner irrémédiablement de la voie émancipatrice tracée par Emiliano Zapata, leader et martyr de la Révolution. L’EZLN, s’il est comparable à diverses guérillas latino-américaines, présente des caractéristiques spécifiques. En ce qui concerne la forme, il est manifeste que l’EZLN excelle dans la communication politique. Les talents de communicateur de son médiatique porte-parole, le sous-commandant Marcos ont permis à l’EZLN de s’attirer la sympathie réelle de certains faiseurs d’opinions et de divers cercles altermondialistes. Pour ce qui est du fond, l’EZLN, outre la défense des intérêts des minorités indiennes du Chiapas et l’attachement à une forme de socialisme autogestionnaire, se caractérise également par une critique conséquente du mode d’organisation léniniste d’avant-garde.

La lutte des classes au Mexique se superpose à une réalité ethnique particulière. Les populations indigènes sont clairement au bas de l’échelle sociale. Il est à espérer que l’EZLN puisse, avec d’autres mouvements progressistes, construire un rapport de force solide et peser notamment sur les élections présidentielles de l’année prochaine en vue de favoriser à terme l’avènement au Mexique d’une démocratie populaire multi-ethnique.

1 Ejercito Zapatista de Liberacion Nacional.

2 http://www.sipaz.org/data/chis_es_02.htm

Tout d’abord, je tiens à faire savoir que je suis en total désaccord avec différentes dispositions qui se retrouvent dans la note. En effet, mon attachement viscéral à la défense des intérêts des classes populaires entraîne naturellement mon plus total désaccord avec des propositions visant à limiter ou restreindre le droit à des revenus de remplacement décents, le droit à la retraite anticipée ou l’accès pour les migrants à la citoyenneté pleine et entière. D’autres dispositions me semblent particulièrement critiquables comme le renforcement du deuxième et troisième pilier de pensions, le blocage pendant deux ans du salaire des fonctionnaires et la réduction de la norme de croissance des soins de santé.

Toutefois, il faut relever la volonté réelle de recherche de consensus qui a manifestement présidé à l’élaboration de la note. La note est écrite de manière à ce que chaque formation politique autour de la table réalise qu’elle  a beaucoup à perdre en rejetant la note. Ainsi, même en se plaçant dans une optique résolument progressiste, diverses mesures proposées par le formateur comme l’augmentation de la taxation sur le capital, le recalibrage des intérêts notionnels ou la revalorisation des allocations sociales sont nettement positives.

Comment se positionner vis à vis de la note à ce stade? Clairement dans une situation habituelle, si un accord de majorité auquel le PS participe reprenait certains éléments inacceptables précités, j’appellerais publiquement à rejeter la participation au gouvernement. Cependant, il convient de rappeler qu’il s’agit d’un document de négociation, élaboré en vue de relancer des discussions à ce jour au point mort et non d’une déclaration de politique gouvernementale aboutie qui balisera l’action du pouvoir exécutif. La différence est de taille car le contenu n’est pas encore figé. Ce document est une base de travail qui sera susceptible de fluctuer sensiblement en fonction du rapport de force politique. Dès lors, il est impératif que les organisations syndicales se préparent à faire monter la pression dans le cadre de la rentrée sociale pour peser sur le débat (particulièrement en Flandre) en vue de garantir des avancées substantielles dans le texte verrouillé que constituerait la déclaration de politique gouvernementale. Refuser la discussion, faire capoter l’actuel processus et retourner en septembre devant les électeurs cela aura pour conséquences vraisemblables de renforcer encore plus les forces réactionnaires en Flandre et de complexifier encore plus la donne. En ce qui me concerne, je ne pense donc pas qu’il faille rejeter en tant que tel le document proposé par Elio Di Rupo.

Indubitablement construite autour des priorités de différentes formations aux visions de société plus que divergentes, il s’agit d’une note qui peut préfigurer un accord gouvernemental d’union nationale dont l’avènement est peut être aujourd’hui rendu nécessaire par la crise institutionnelle et politique majeure que connait la Belgique aujourd’hui. Je n’ai pas réussi à me procurer l’accord de gouvernement de l’exécutif Van Acker I (février -Août 45) qui a eu à gérer une période difficile au sortir de la seconde guerre mondiale. Je fais néanmoins l’hypothèse que ses composantes libérales, catholiques, communistes et socialistes ne devaient pas avoir facile à construire et mettre en œuvre un projet commun. Les commentateurs qui se plaisent tant à expliquer à Elio Di Rupo qu’il doit s’inspirer de Blair ou de Schroder devraient davantage s’intéresser au travail d’un Achille Van Acker qui fédéra autour de lui l’ensemble des forces politiques du pays et géra de front la question royale et la relance économique. La référence me paraît plus porteuse mais ce n’est que mon humble avis.

Cette « indignation » survient dans un contexte économico-politique particulier. Le secteur de la construction, vache à lait traditionnelle de l’économie espagnole, a plongé dans une récession sans précédent. Il y a actuellement 5 millions de chômeurs en Espagne dont une grande majorité de jeunes. Le PSOE au pouvoir a mené une politique d’austérité qui n’a pas épargné les classes populaires, électorat traditionnels des socialistes. L’autre grande formation qui domine la vie politique espagnole, le Parti Populaire, a, dans la foulée de la « Spanish Révolution », remporté haut la main les élections municipales.

Il semble intéressant de s’interroger sur la nature actuelle et les perspectives futures du mouvement.

Quelles sont les revendications² des indignés? Elles portent notamment sur la fin des privilèges des responsables politiques (obligation de rendre public leur patrimoine, lutte contre l’absentéisme,…), réduction du temps de travail, augmentation de l’imposition sur les grosse fortunes, le remboursement par les banques bénéficiaires des aides publiques qu’elles ont reçues,… Les manifestants sont clairement demandeurs d’un changement sociétal profond.

Ils aspirent également à la fin du bipartisme. A ce stade, il convient, parce que cette revendication est l’une de celles qui revient le plus, d’exprimer un léger bémol. Contrairement à ce que l’on pourrait croire, le système espagnol n’est pas comparable au système américain où le président est désigné par des grands électeurs républicains ou démocrates ni même au scrutin majoritaire en vigueur au Royaume Uni ou à celui à la française. L’élection du congrès des députés espagnols se fait …à la proportionnelle. Certes, il s’agit d’une proportionnelle à tendance majoritaire³ mais qui laisse un certain espace pour les petits partis. Le propos n’est pas ici d’ergoter sur les aspects techniques du mode d’élection en Espagne mais bien de recontextualiser une des attentes les plus emblématiques des campeurs de la Puerta del sol. De prime abord, le rejet de la particratie incarnée par le PP et le PSOE est davantage conjoncturel que structurel. Les manifestants considèrent qu’il est inacceptable de se laisser enfermer dans un choix entre la poursuite de la politique d’austérité du gouvernement actuel et l’avènement d’un exécutif très marqué à droite. De plus les indignés rejettent avec véhémence la corruption, domaine ou le PP de la région de Valence s’est fort illustré il y a quelques mois. C’est avec cette grille d’analyse qu’il faut comprendre le rejet du bipartisme.

Les « indignés » seront-ils entendus ? Rien n’est moins sûr. Zapatero a, dès le soir de la défaite électorale, appelé à maintenir le cap en martelant  qu’il n’existe pas d’autre option. Si certaines voix se font entendre en interne du Parti pour donner raison aux indignés4 ou pour exiger un virage à gauche5, il n’est pas sûr qu’il y ait beaucoup de changements à attendre de la dernière année de la législature.  La démagogie droitière du Parti Populaire qui exige des élections anticipées est loin de convaincre ceux qui occupent la Puerta del Sol et d’autres places de différentes villes espagnoles. Ces derniers savent le programme de la formation de Mariano Rajoy incompatible avec leurs aspirations. Les petits partis de gauche à l’instar du plus grand d’entre eux, Izquierda Unida, ont, en ce moment, le vent en poupe mais n’enregistrent pas de percée électorale significative. Dès lors, ils ne sont pas encore en capacité d’infléchir le rapport de force politique et de traduire en avancées concrètes les demandes de la jeunesse espagnole en lutte.

Y aura-t-il un avant et un après 15-M dans la société espagnole ? Il est encore trop tôt pour le savoir mais il peut d’ores et déjà sembler paradoxal voire démoralisant que l’explosion d’un ample mouvement social qui suscite un certain degré de sympathie ait été concomitante à la victoire de la droite aux élections municipales. Néanmoins, en guise de conclusion, il n’est pas interdit d’oser une comparaison historique un peu hasardeuse : malgré le fait que les élections législatives post-mai 68 (23-30 juin 1968) ont vu la victoire des conservateurs du Général de Gaulle, la société française n’a plus jamais été la même après ces événements.

1 François Mitterand à l’assemblée nationale pendant mai 68.

2 Voir notamment http://www.democraciarealya.es/?page_id=234

3Explication technique comparée des différents systèmes en cliquant dans le lien suivant : http://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_%C3%A9lectoral.
4 http://www.publico.es/espana/377065/la-militancia-del-psoe-da-la-razon-a-los-indignados-elecciones2011
5 http://www.publico.es/espana/378252/los-diputados-reclaman-un-giro-a-la-izquierda-elecciones2011

Kadhafi est il un tyran opprimant son peuple?
Il faudrait être vraiment le plus tartuffe ou le plus intellectuellement malhonnête des militants anti-impérialistes pour répondre négativement à la question. Exécutions sommaires par une justice plus qu’expéditive, disparitions mystérieuses d’opposants, déplacements/déportations forcées de populations en fonction des lubies du tyran : la liste des exactions perpétrées par le satrape paranoïaque de Tripoli tout au long de ses 42 ans de règne est impressionnante(1).  Les marques de soutien à ce personnage faites par Chavez, Castro, Morales et d’autres leaders de la gauche sud-américaine contribuent sans doute à désorienter les progressistes sur la question. Il semble qu’aujourd’hui ces dirigeants ne disposent pas d’une grille d’analyse suffisamment pertinente sur la question. A l’instar de la CGT et du PCF pendant les événements de mai  68,  les responsables politiques précités se refusent à considérer que le vent révolutionnaire qui souffle en Afrique du Nord et au Moyen Orient ne soit porteur d’un quelconque changement sociétal.

L’intervention des puissances occidentale est elle désintéressée ?
Sans aucune hésitation, il convient de répondre négativement à cette question. Des pays comme les États-Unis ou la Grande-Bretagne n’ignorent pas que la Libye dispose de ressources pétrolifères et l’accès à ces dernières constitue un enjeu crucial pour les pays industrialisés qui, par le passé, ont déjà eu plusieurs fois recours à la voie militaire pour garantir leur approvisionnement énergétique. Outre cela, des états comme la France ou l’Italie aspirent sans doute à ce que, quel que soit celui qui présidera aux destinées de la Libye, il accepte, dans tout les cas, d’arborer le collier de cerbère de la Forteresse-Europe qui allait si bien au Colonel Kadhafi. Ceux qui succéderont à l’autocrate de Tripoli devront donner des garanties de leur bonne volonté en matière de lutte contre l’immigration « non choisie » !

L’occident impérialiste peut il être l’allié objectif des peuples arabes en lutte ?
Théoriquement, il est possible qu’à tout le moins dans un court terme les intérêts convergent. Cependant, le déséquilibre des forces entre les deux alliés potentiels et le fait que les insurgés libyens deviennent, au fur et à mesure que le conflit s’éternise, de plus en plus redevables vis-à-vis de leurs soutiens occidentaux rendent cette possibilité fort aléatoire. De plus vu le manque de crédibilité des pays occidentaux dans les opinions publiques arabes, le fait de voir les États-Unis, la Grande Bretagne prendre fait et cause pour les opposants de Mouammar Kadhafi pourrait apporter à ce dernier un appréciable regain de popularité auprès des Libyens.

Quelles perspectives pour la suite?
Les plus lucides des acteurs en présence conviennent qu’il faut sortir du conflit libyen par la voie politique. Même le Secrétaire Général de l’OTAN, Anders Fogh Rasmussen, pourtant peu suspect de pacifisme angélique est convaincu qu’il n’y a pas de solution militaire au conflit en Libye(2). Un dénouement militaire rapide favorable à l’un ou l’autre camp est aujourd’hui peu probable. Certes, parmi les membres de la coalition, il s’en trouve peut-être qui se satisferaient d’une partition de fait du pays dans la mesure ou les zones pétrolifères sont à l’heure actuelle en grande partie sous le contrôle des rebelles. Dès lors, il importe que les armes se taisent assez rapidement pour créer les conditions propices à une sortie négociée à la crise libyenne. Cette solution politique qui permettrait de sortir par le haut du conflit devra impérativement intégrer le départ de Khadhafi, dont on sait le maintien au pouvoir peu compatible avec les légitimes aspirations démocratiques du peuple libyen. Cette question semble d’ailleurs être envisagée dans le cadre des discussions(3) autour de « la feuille de route » pour la paix proposée par l’Union Africaine.

1 Une analyse assez complètes des forfaitures de Kadhafi sur le lien suivant : http://oumma.com/Libye-Kadhafi-portrait-total
2 http://www.lesoir.be/actualite/monde/2011-04-09/il-n-y-a-pas-de-solution-militaire-au-conflit-en-libye-833508.php
3 http://www.francesoir.fr/actualite/international/libye-kadhafi-dit-oui-feuille-route-proposee-par-l-union-africaine-90592.html

Le Gouvernement espagnol de José Luis Rodriguez Zapatero pourrait bien être à la croisée des chemins. Soit il considère que Sortu n’est que le dernier avatar de Batasuna et qu’accepter une « normalisation » politique de l’ensemble des composantes de la mouvance abertzale c’est un renoncement dans la lutte contre le terrorisme. Soit il prend des risques et se met autour de la table pour évoquer des perspectives de résolution pacifique du conflit au Pays Basque avec un interlocuteur qui, nonobstant sa filiation vraisemblable avec Batasuna, rejette aujourd’hui explicitement la violence. Il semble que c’est la première option qui actuellement est privilégiée puisque sur base d’un rapport de ses services de police, le Gouvernement a décidé d’introduire un recours au tribunal suprême pour que ce dernier se prononce sur le respect par cette formation de la législation en vigueur sur les partis politique. Même s’il n’est pas exclu que des contacts informels puissent exister entre émissaires du gouvernement et représentants de Sortu, le PSOE paraît s’aligner sur la position très virile du Parti Populaire, coutumier des exercices de musculation autour de la lutte contre le terrorisme. Le porte-parole du PP au Sénat espagnol vient de s’exprimer très clairement en la matière: nous avons tous l’obligation d’empêcher que l’ETA revienne à la politique[4].  Les mauvaises langues disent qu’outre la volonté de plaire à son électorat en tenant des discours très offensifs sur l’anti-terrorisme, le parti de Rajoy est tétanisé par la possibilité de voir le Gouvernement Zapatero sauver le bilan peu glorieux de sa seconde législature en obtenant la fin définitive de la violence terroriste de l’ETA.

Les espagnols doivent se poser la question suivante: Quel est le meilleur moyen pour arriver à ce que l’ETA dépose définitivement les armes? Il est loin d’être avéré que ce soit le renforcement des moyens policiers et l’accroissement de la répression. En tout les cas, historiquement, cela ne s’est pas vérifié. L’ETA suscite une sympathie réelle auprès de certains secteurs de la société basque ce qui lui permet notamment de remplacer assez facilement les activistes arrêtés par d’autres. Le relatif soutien populaire à l’ETA rend, au moins en partie, pertinent le parallèle avec l’Ulster. Là-bas les moyens militaires et policiers conséquents mis en place par les Britanniques n’ont jamais réussi a faire plier l’IRA. La paix a finalement été obtenue par un processus politique. Il est assez vraisemblable que Madrid ne fera taire les armes de l’ETA qu’en concrétisant un processus de paix mobilisant l’ensemble des forces sociales et politiques Euskariennes. En quarante ans, il n’a jamais été possible pour les gouvernements espagnols de trouver une issue négociée au conflit dans le pays basque en raison d’un manque de volonté politique mais aussi et surtout faute d’interlocuteur acceptant de s’insérer dans un cadre démocratique. Le rejet de la violence par Sortu, prérequis éminemment justifiable dans une société traumatisée par le terrorisme, change la donne et justifie son intégration à l’échiquier politique espagnol. Il est à espérer que le Premier Ministre Zapatero prenne la mesure de l’opportunité historique qui semble s’offrir à lui et rompe avec un certain suivisme des positionnements du PP qui en matière de lutte anti-terroriste donne trop souvent le tempo en Espagne. Il convient toutefois de ne pas faire preuve d’angélisme vis à vis de l’ETA. En 1999 cette dernière sabota le processus de Lizarra-Garazi[5] duquel son bras politique était partie prenante. Cette organisation détient encore pas mal de clés pour ce qui concerne la résolution du conflit. Prendra-t-elle exemple sur l’IRA en acceptant de s’effacer définitivement pour laisser d’autres porter son projet politique par des voies exclusivement pacifiques? A voir…

[1] http://fr.wikipedia.org/wiki/Abertzale

[2] http://fr.wikipedia.org/wiki/Ley_de_partidos

[3] http://www.publico.es/espana/360466/sortu-reniega-de-la-violencia-tras-registrarse-en-interior

[4] http://www.pp.es/actualidad-noticia/sortu-es-una-tapadera-eta_4258.html

[5] Pour prendre connaissance de la déclaration de Lizarra-Garazi, cosignée par diverses organisations basques, vous pouvez cliquer sur le lien suivant : http://especiales.abc.es/2006/eta/pdf/1996/Lizarra.pdf

Par un processus de substitution qui n’est pas sans rappeler un passage de l’ouvrage le plus célèbre de George Orwell, le péril islamique a remplacé le péril rouge au rang des grandes menaces pour notre civilisation. Ce changement de paradigme  géopolitique, théorisé à posteriori par Samuel Huntington et certains de ses émules, a permis de légitimer le soutien étasunien et européen à des Mubarak ou des Ben Ali qui s’érigeaient en rempart solide contre l’islamisme. Sauf que la crédibilité des desseins occidentaux d’endiguement du fondamentalisme islamique commence à être plus qu’ébranlée. En effet, alors que, durant la guerre froide, les États-Unis s’appuyait sur un anti-communiste patenté comme Mobutu pour contrer les visées hégémoniques de l’URSS, ils auraient aujourd’hui bien du mal à convaincre que leur alliance indéfectible avec l’Arabie Saoudite et son islam ultra-rigoriste sert sérieusement la cause de la lutte contre le radicalisme islamique. Des observateurs peu au fait des finesses de la realpolitik pourraient, de prime abord, s’étonner de la différence de considération entre les Wahabistes Saoudiens, présentés sempiternellement comme des gages de stabilité, et les Frères Musulmans Égyptiens dont l’avènement maintes fois fantasmé serait supposé mettre la région à feu et à sang. La différenciation réside moins en leur degré de fondamentalisme respectif qu’en en la manière dont ils conçoivent leurs relations avec le principal allié des puissances occidentales dans la région, à savoir Israël. Là ou l’Arabie Saoudite s’est accommodée de l’existence de l’État Hébreu, les Frères Musulmans Égyptiens, à l’instar de leur branche palestinienne qui impulsa la création du Hamas, lui ont toujours démontré une franche hostilité.

Exclure les Frères Musulmans du champ politique égyptien constituerait néanmoins, en plus d’une indéniable faute de goût démocratique, une erreur stratégique majeure. Principale force d’opposition au régime autocratique de Moubarak et jouissant d’un certain soutien populaire, son éventuelle mise hors cadre d’un processus de transition à venir suite à un diktat des États-Unis et/ou de leurs alliés aurait pour conséquence de renforcer encore davantage leur popularité auprès des masses voire de compromettre une évolution institutionnelle qui soit en phase avec les aspirations collectives du peuple égyptien. Le projet politique des Frères Musulmans est certes réactionnaire, en ce qu’il veut remodeler l’organisation de la société en fonction de préceptes religieux et à ce titre doit être politiquement combattu par ceux qui s’y opposent. Toutefois, à partir du moment où l’échiquier politique américain est ouvert aux fondamentalistes chrétiens – certaines factions du Tea Party viscéralement attachées à une interprétation littérale de la Bible ne devraient pas davantage trouver grâce aux yeux des progressistes conséquents que les frères Musulmans – il n’est guère cohérent de vouloir s’ériger en bouclier contre l’intégrisme religieux au niveau international. Si les dirigeants européens et américains veulent réellement regagner la confiance des peuples arabes en lutte, alors ils doivent arrêter de faire primer leurs intérêts économiques immédiats sur les aspirations populaires légitimes à des changement démocratiques et cesser de se référer dès que ça les arrange au repoussoir islamique dont il devient de plus en plus évident qu’il n’est que le vernis craquelant de l’inconditionnalité du soutien à Israël.

En tant qu’ancien de l’ULB, j’ai été assez surpris d’apprendre la démission du recteur de cette institution et même franchement déconcerté par la justification qu’il en a donné. Dans un communiqué(1) en date du 21 septembre, Monsieur Vincke a dénoncé la « logique de clans » qui « gangrène » le conseil d’administration et les agissements de « stratèges assoiffés de pouvoir ». Son départ fait suite notamment à la décision du conseil d’administration de ne pas accorder sa confiance à deux vice-recteurs qu’il avait proposé. Mon propos n’est nullement de commenter ni le bienfondé de sa décision ni les qualités des personnes dont la candidature n’a pas recueilli l’assentiment de l’instance décisionnelle de l’ULB. Il s’agit plutôt d’élargir la réflexion et de remettre les faits dans un contexte.

Le conseil d’administration d’avant les « événements » de mai 68 était une assemblée de notables. Ceux-ci étaient davantage soucieux du prestige de l’institution (ou plutôt de l’idée qu’ils s’en faisaient) que des aspirations des étudiants, des professeurs et des autres membres du personnel de cette institution. Suite au mouvement du tumultueux cinquième mois de l’année 1968, les statuts de l’université furent adaptés en vue de permettre aux différents acteurs de l’ULB de désigner leur représentants au sein de l’organe de gestion de l’université. L’université était désormais gérée de manière participative en associant à la prise de décision les délégués des corps académiques, des corps scientifiques, du personnel technique, administratif et de gestion et même des étudiants. Ce fut une véritable révolution, certes peut être pas exactement celle rêvée par ceux qui avaient battu le pavé, mais qui plaça l’ULB à l’avant-garde en matière de démocratisation des structures décisionnelles des établissements d’enseignement supérieur. Il fallut attendre 2003 et le décret « participation » de la Ministre Françoise Dupuis, pour voir la représentation étudiante garantie dans les conseils d’administration de l’ensemble des universités de la Communauté française. Toutefois, ce serait faire offense à la vérité que de dire que la pratique démocratique au sein du CA de l’ULB fut toujours idyllique et respectueuse du poids réel des différents corps. Ainsi, les luttes d’influence et la confrontation de visions différentes voire d’intérêts divergents parsemèrent de manière récurrente l’ordre du jour des différentes réunions des conseils d’administration organisés depuis plus de quarante ans. Je fais l’hypothèse que la « logique de clans » évoquée par le recteur démissionnaire recouvre cette réalité-là. Rien de neuf ni même de très choquant puisque, dans une assemblée démocratique et représentative, l’établissement d’un rapport de force entre une majorité et une minorité relève d’une logique assez habituelle. Tout qui est passé par les arcanes de l’ULB sait que les délégués du corps scientifique, du personnel administratif, technique et de gestion et des étudiants constituaient les corps minoritaires par opposition aux représentants des corps académiques et à leur primus inter pares : le recteur. La différence tient peut-être à ce que les contours historiques de la majorité et de la minorité semblent s’estomper. Alors que l’essentiel du pouvoir a été longtemps concentré aux mains d’une certaine oligarchie rectorale composée du recteur, de ses doyens et des représentants du corps académique, il semble qu’aujourd’hui le centre de gravité soit en train de changer au vu du vote du CA du 20 septembre sur les vice-recteurs proposés par le recteur.

Ceux qui questionnent aujourd’hui la légitimité du CA, instance perfectible mais élue au suffrage universel des différents acteurs de l’institution, seraient moins suspects de vouloir s’accrocher à leurs privilèges s’ils ne se cantonnaient pas à des questionnements factuels et à des attaques de personnes. S’ils demandaient des réformes statutaires pour que les différents corps soient représentés dans les organes de décision à concurrence du poids numérique qui est le leur. Ou à tout le moins de modifier la composition du CA afin d’obtenir une représentation équilibrée de différents corps. Ou encore dans un registre moins audacieux de faire comme à l’UCL : organiser une élection du recteur au suffrage universel des différents acteurs composant l’université!

La question n’est pas de savoir qui des prétendus « stratèges assoiffés de pouvoir » ou des oligarques avérés désireux de conserver ledit pouvoir va sortir victorieux du bras de fer actuel. Ni même de savoir qui sera le prochain recteur ou le prochain président du CA. L’ULB est à la croisée des chemins entre la restauration des privilèges de certains corps et la nouvelle étape d’une démocratisation de ses instances décisionnelles!

Carlos CRESPO
Diplômé de l’ULB
Ex-permanent de la délégation étudiante de l’ULB
(1) http://wwwdev.ulb.ac.be/db/revue/articles/21092010/21092010REF_901.pdf

Le 30 juillet dernier à Grenoble³, le président français a déclaré la « guerre contre la délinquance ». Certaines formes de délinquance sont particulièrement violentes et les pouvoirs publics doivent garantir la sécurité des citoyens mais les responsables politiques doivent également aménager les conditions du vivre ensemble. Lorsque le président de la République promet la déchéance de la nationalité française à « toute personne d’origine étrangère qui aurait volontairement porté atteinte à la vie d’un policier, d’un gendarme ou de toute autre personne dépositaire de l’autorité publique », il entretient un amalgame douteux entre criminalité et immigration. Le reste de l’intervention présidentielle fait la part belle à certains clichés discutables ( les immigrés illégaux qui abusent de leurs « droits » (sic), la permissivité séculaire envers la délinquance) et aux propositions à la légalité douteuse (engager la responsabilité pénale des parents de jeunes délinquants).

Cette saillie présidentielle n’était qu’une première étape. Des ténors de la majorité ont emprunté la voie de la surenchère à l’instar du ministre Hortefeux qui annonce⁴ le « démantèlement de camps illégaux de roms », « l’expulsion immédiate de certains délinquants vers la Bulgarie ou la Roumanie » ainsi que …l’envoi de 10 inspecteurs du fisc!!! Cette dernière disposition qui pourrait sembler de prime abord incongrue est ainsi justifiée : « beaucoup de nos compatriotes sont à juste titre surpris en regardant la cylindrée de certains véhicules qui traînent les caravanes ». Monsieur Demelenne n’y verra sans doute pas matière à crier au « racisme et au fascisme renaissant » mais pourra peut être convenir qu’il s’agit bien d’une « pente glissante ». Outre, sur le sort peu enviable que le gouvernement français entend réserver aux gens du voyage, Brice Hortefeux s’est étendu sur les modalités de déchéance de la nationalité française. Il n’a pas manqué d’invoquer une nouvelle fois la figure honnie de Liès Hebbadj, « nouveau français » soupçonné de polygamie, de violences sexuelles et de fraude sociale. Il faut dire que le ministre de l’Intérieur s’est démené pour en faire l’archétype de l’ « étranger » qui menace les valeurs françaises et rend inévitables l’adoption de mesures fortes pour protéger les fondements de la République. Toute proportions gardées, le visage de cet être odieux semble appelé à incarner dans l’imagerie gouvernementale, ce que le « Juif Süss », autre « étranger », violeur et voleur , était à la propagande goebbelsienne. Indubitablement, jeter en pâture à l’opinion publique le nom et le visage d’un individu, innocent jusqu’à preuve du contraire mais « présumé coupable » par le ministre⁵ en dépit des règles de l’état de droit, relève d’un procédé que l’on pourrait qualifier de totalitaire.

Si la référence au totalitarisme sera sans doute qualifiée de « bêtise sans nom » par monsieur Demelenne, il devra admettre, à la lecture de l’extrait suivant, que la « gauche morale » n’en a plus le monopole. “A six heures du matin, le préfet de Seine-Saint Denis, envoie la police- une police armée jusqu’au dents – pour déloger quelques familles (…) et si les femmes protestent, on les menace de les séparer de leurs enfants” : Ces propos datent d’il y a quelques jours et concernent le démantèlement musclé des camps de roms. Ils sont tenus par Jean-Pierre Grand, député UMP. D’après cet élu, pourtant issu des rangs de la majorité de droite, la politique sécuritaire tourne à “l’ignoble” et les méthodes rappellent “les rafles pendant la guerre”.

En guise de conclusion, ne faudrait-il pas de se poser la question de savoir si « ceux qui ne respectent pas la loi et rendent impossible le vivre ensemble » sont bien ceux qu’on veut nous faire croire ?